在一些共同活动中，城镇教师扮演的往往是示范者、引领者的角色，而乡村教师扮演的则是接受者、聆听者的角色。城镇教师往往带着一种心理的优越感来到乡下，而乡村教师则怀着一种身份的卑微感面对他们。（8月20日中国教育报）显然，话语权单向掌控对乡村教师来说是一种不公平。从表面上看，这种不公平似乎是不可逆的，其实，它的主因却是教育管理行为本身。教育公正应该指向所有与教育相关的人，然而，现实中很难做到。

首先，“近水楼台先得月”现象很扎眼。不知是出于“一好遮百丑”，尽力扶植“红花”以彰显政绩考虑，还是出于种种利益关联计，一些地方教育行政部门总是不能把“光辉”照到辖区的每一个角落。一些高级别的表彰直接传达给城镇的几所学校，有时候奖已颁发，下面的学校却没听说过。评职称，城镇的名额总是远多于乡村，甚至出现乡村“饥渴难耐”，城镇无法消化的情形。

有个朋友讲过自己的一段经历：他在乡村时曾打磨了一篇好文章参加县评比，结果名落孙山，投往某国字号核心期刊，倒很快被刊用；进城来到某名校后，一篇随意写成的文章都能获得特等或一等奖。他很是疑惑，就向深谙其中之道的知心友人打听，友人告诉他，这是“待遇”，我们的学校就是“金字招牌”，我们教师的文章不管好差都会优先获奖。

其次，执行制度有例外。以教师轮岗制度为例，按说一旦实行教师轮岗制度，就应该是全县域的轮岗，可在某些地区，这一个好的制度还没有开始就变了味。据某论坛上的朋友反映，他们今年的轮岗政策是，城镇的教师还在城镇范围内流动，乡村的依然在乡村转悠。这样轮岗究竟在保护哪些教师的利益？无需赘言了吧。

再次，纪律面前不能人人平等。譬如，近些年，好多地方为强化乡村教育，会和新招录的教师签订合同——必须下乡三年或五年，时间未满不许进城。可是，少数签约乡村学校的年轻教师一年不到就以抽调、借用等名义进城。对此，有人提出异议，更多的人以打哈哈应对，一切尽在不言中。

乡村教师是教师队伍中相对弱势、易被忽视的群体。“最少受惠者受益”，从美国学者罗尔斯提出的公正原则看，要保证教师话语权的平等，作为导向主体——教育行政部门，要先从观念上消除歧视。

（作者邓文圣，蒲公英评论独立评论员，文章第26次入选“锐评”栏目。此为蒲公英评论网站首发作品，转载请务必标注来源，违者必究。）

好帖子，要顶！

楼主，支持！  

不错，看看。  

回复一下  

楼主，支持！  

谢谢分享  

厉害！强~~~~没的说了！  

晕  不信啊