《三国演义》中和《失街亭》关系密切的共有二回，分别是九十四回后半部分《司马懿克日擒孟达》和九十五回《马谡拒谏失街亭，武侯弹琴退仲达》，及九十六回前半部分《孔明挥泪斩马谡》。这前后共二回的故事中，高潮迭起，精彩异常。罗贯中活脱脱地塑造了孔明的“神”和仲达的“妖”。但从历史角度来看，这些段落却是“演义”得最多的段落。

首先是在司马懿擒孟达一回中，罗贯中虚构了大将徐晃的死。九十四回中写到：“却说徐晃被孟达射中头额，众军救到寨中，取了箭头，令医调治；当晚身死，时年五十九岁。”而在《三国志?徐晃传》中则有“病笃，遗令敛以时服”的记载，看来徐晃并非战死而是病逝的。

接着，便是罗贯中虚构的一个重头戏了——司马懿。《演义》中写到：“遂命张合为前部先锋，随司马懿离长安来破蜀兵。”而《三国志?张合传》明确写着：“加合位特进，遣督诸军，拒亮将马谡于街亭。”更重要的是，在《晋书?宣帝传》（司马懿死后被晋武帝追谥宣帝）中找不到相关的记载，在《资治通鉴》中也没有，只有说到这一年司马懿杀了孟达后被召回洛阳。看来，司马懿并没有加入这场战争。而直到这之后两年，即太和四年（公元230年），才有司马懿和曹真伐蜀的记载。我想罗贯中安排司马懿早点登场，主要为了激化司马，诸葛之间的矛盾，为后文诸葛的其他“五出祁山”作一个开局。

作为《失街亭》的一个看点，即《三国演义》中写到的司马懿与马谡之间的战斗，在史料上并未详细记载，但从《三国志》中的《赵云传》和《曹真传》来看，此二人并没有参与战争，这二人也是虚构的。

《空城计》又是罗贯中一手杜撰的一出戏。但也不怪他，《三国志》中确有这样的记载：在裴松之的注中有这样一段《诸葛亮传》中：“郭冲三事曰：亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径军前，当亮六十里所…亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓不得妄出庵幔，又令大开四城门，扫地却洒。宣帝常谓亮持重…于是引军把趣山。”当然，裴松之也有批注道：“亮尚不以延为万人别统，岂得如冲言，顿使将重兵在前，而以轻弱自守乎？故知此书举引皆虚。”如此说来，裴松之也以此为虚。

还有一个很有趣的话题——马谡怎么死的？据《三国演义》中写道“挥泪斩马谡”，在《资治通鉴》也写得明白：“收马谡下狱，杀之。亮自临祭，为之流涕，抚其遗孤，恩若平生。”《三国志?诸葛亮传》中如此写道：“戮谡以谢众。”但事情在《三国志?蜀书?向郎传》中有了变数：“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”这个与前头截然不同的说法使人联想到，马谡会不会逃亡到成都，后来怎么死的就不知晓了，反正和前文有出入。不知裴松之读到这里有何感想。

说完了街亭，再来说说诸葛亮其人。无疑，在《三国演义》中他是神，呼风唤雨神机妙算。那么，就让我大致列举一下《三国演义》中虚构的关于诸葛亮的故事：

1． 火烧博望。此事在三顾茅庐之前。

2． 火烧新野。此事无史料可考。

3． 赤壁大战中的“智激周瑜”“草船借箭”“借东风”“华容道”无史料可考。

4． 三气周瑜，少数史实，多为虚构。

5． 夺益州。为庞统功劳。

6． 夺汉中。为法正功劳，诸葛亮当时“镇守成都”

7． 八阵图困陆逊。无史料可考。

8． 安居平五路。无史料可考。

9． 七擒孟获。实为一擒。

10．六出祁山。实为五次北伐，其中二出祁山。其中脍炙人口的 “智取三郡”“雪夜破羌兵”“奇袭陈仓”大部分为虚构。“骂死王朗”“空城计”“火烧上方谷”则无史料可考。

由此可见，诸葛亮在演义中的一出出“奇兵制胜”和“神机妙算”基本出于虚构，他充其量只能算个出色的政治家。《资治通鉴》中有记载：“亮自以有众数万，而昭（即郝昭）才有千馀人。”这样的形势诸葛亮且攻不破城池，何谈其神机妙算呢？

最后说一说马谡。他并非如《三国演义》中写得那么平庸，他一生至少有功两件：《三国志?马谡传》中写道：“谡对曰：‘南中恃其险远，不服久矣。虽今日破之，明日复反耳…夫用兵之道，攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下，愿公服其心而已。’亮纳其策，赦孟获以服南方。”这说明诸葛亮一擒一纵孟获时，策略为马谡所出。还有一件便是大家熟知的离间司马懿君臣了。

其实《三国演义》中“恶意”贬损的不止马谡，还有蒋干，魏延等等；故意捧人的也不少，诸葛亮和关羽就是最大的受益者。所以，看《三国演义》有必要对照史书看，否则我们会被《演义》所蒙蔽。

看看..  

哈哈,顶你了哦.  

回答了那么多，没有加分了，郁闷。。  

不错!  

不错，支持下  

挺好啊  

不错，看看。  

(*^__^*) 嘻嘻……